“La ciencia se contradice” es una de las frases que más se repiten en redes cada vez que un estudio no le gusta a alguien. Y no, no tienen razón. Llevo más de una década estudiando ciencias del deporte, y la verdad es que la ciencia no ha cambiado tanto. Lo que ha cambiado son las redes sociales: hay que llamar la atención en 3 segundos, y a más de uno se le va de las manos.
Tabla de Contenidos
DOS CLAVES PARA ENTENDER POR QUÉ NO “ENCUENTRAN” LO MISMO SIEMPRE
1. El problema de la lupa. Imagina que intentas medir cuánto le crece el bíceps a un culturista natural y avanzado en solo 8 semanas. Estamos hablando de milímetros, algo casi invisible. Muchos estudios usan poca gente y duran poco tiempo, lo que se conoce como baja potencia estadística. Cuando se concluye que “no hubo resultados significativos” no significa necesariamente que algo no sirva; a menudo significa que la “lupa” que usaron no era lo bastante potente para detectar un cambio tan pequeño.
2. La falacia del valor P. Aquí es donde la mayoría se confunde y grita “contradicción”. Imagina dos estudios: el A dice claramente “esto parece funcionar” (estadísticamente significativo), y el B dice “no estamos 100% seguros” (no significativo). La gente interpreta que B desmiente a A, pero eso es falso. Casi nunca pasa que un estudio diga “es blanco” y otro diga “es negro”. Lo normal es que ambos vean la misma tendencia, solo que uno la vio con más nitidez y el otro algo más borrosa.
UN EJEMPLO REAL: RANGO DE MOVIMIENTO Y ESTIRAMIENTO
Tradicionalmente se ha comparado en los estudios el rango de movimiento completo frente al parcial (por ejemplo, sentadilla a un cuarto vs media vs profunda), y casi siempre gana el rango completo. Pero, ¿y si los beneficios del rango completo se debieran, en realidad, a que incluye más componente de estiramiento del músculo? Kubo et al. (2019) encontraron que bajar más allá de la paralela en sentadilla no aportaba más ganancias a los cuádriceps. ¿Derrota para el estiramiento? Al contrario: el glúteo mayor, que se estira bastante al pasar la paralela, ganó casi el doble de masa muscular, igual que el aductor.
A veces parte de “la verdad” está incluida dentro de otra observación más grande, y si te paras a mirar bien los datos, casi nunca se contradicen de verdad. Cuando se entrena la parte en estiramiento del músculo, ya sea sola o junto con la repetición completa, la hipertrofia tiende a ser superior. ¿Cuántos estudios hay que muestren lo contrario, que trabajar en máximo acortamiento dé mejores ganancias? Ninguno. ¿Cuántos muestran que 6-8 series ganen a 15-20? Ninguno tampoco.
CÓMO INTERPRETAR LA EVIDENCIA SIN VOLVERTE LOCO
Imagina una balanza en tu cabeza: cada estudio que sale la va inclinando un poco. Si mañana saliera 1 estudio nuevo que dijera que “el acortamiento es mejor” (no va a pasar, pero imagínalo), ¿significaría que la ciencia se contradice? No, porque seguirías teniendo más de 30 estudios en la balanza apuntando en la dirección contraria. La recomendación seguiría siendo trabajar en rango completo, dando algo de énfasis al estiramiento en los ejercicios donde te interese especialmente.
RESUMEN Y CONCLUSIONES DEL COACH
- “No significativo” no es lo mismo que “no funciona”. Puede que el estudio simplemente no tuviera potencia estadística suficiente para detectar el efecto.
- Dos estudios con conclusiones distintas casi nunca se contradicen de verdad: normalmente ven la misma tendencia con distinto grado de claridad.
- Mira siempre el conjunto de la evidencia (la “balanza”), no un estudio aislado para sacar conclusiones prácticas.
- El rango completo de movimiento, con énfasis en la parte estirada, sigue siendo la recomendación más sólida según la evidencia acumulada a día de hoy.
